Denne artikel er afsat til et ret følsomt problem - spørgsmålet om religion. Og mere præcist, Fordelene og farerne ved religion til personlig udvikling. Jeg skynder mig straks at identificere deres holdning til dette spørgsmål. Jeg er ikke tilhænger af nogen af religionerne, men på samme tid har jeg ikke nok grunde til kategorisk at benægte eksistensen af en højere grund, Gud.
Generelt er jeg en agnostiker, ikke en ateist. Samtidig anser jeg mig ikke for at være modstandere af religion, jeg tror, at der i efterfølgende religion er både fordele og ulemper. I denne sag er det vanskeligt helt at undgå et subjektivt syn på ting, men jeg vil stadig forsøge at være så upartisk som muligt og forsøge at overveje både ulemperne og fordelene ved at tro på Gud i forbindelse med personlig udvikling.
Religion - emnet for kontrovers
Spørgsmålet om tro er et appel af tvivl, en arena, hvor militante ateister og overbeviste troende kolliderer. Det er svært at skelne objektivitet og samtykke. Begge sider ønsker ikke at acceptere den anden, der insisterer på, at han har ret. Hvorfor er der sådan et kløft mellem forskellige menneskers tro, hvorfor opstår sådanne voldelige tvister?
Forsvarere, religioner, troens folk, for dem, deres tro, selvfølgelig - det absolutte gode og vejen til frelse. Men radikale modstandere kan i kraft af deres kategoriske overbevisning ikke opfatte emnet for deres verbale kampe i hele enhed af modsætninger, fordele og ulemper, fordele og ulemper. Selv om jeg må indrømme, at opfattelsen af ting i al deres modstridende egenskaber ikke er ejendommelig for hver side.
Faktum er, at religion i en sekulær social sammenhæng er både god og dårlig på samme tid! Og mange kan ikke huske på disse modsætninger, for nogle ting skal males enten sort eller hvid. Sandheden er som altid et sted mellem disse to farver, og denne artikel er i hvert fald et forsøg på ikke at sige den forsoning, men ønsket om at udjævne en stærkt negativ og også ekstremt entusiastisk holdning til dette kulturelle fænomen.
Men for at være ærlig er jeg lille håb om, at jeg kan påvirke stærkt religiøse mennesker, men jeg tror jeg kan finde et svar blandt militante ateister, og måske bliver de mere tolerante over for troende. Jeg håber også, at jeg kan hjælpe dem, der tvivler, som endnu ikke har fundet sig selv, gør et bevidst valg og overbevise dem om, at religion ikke kan give svar på alle spørgsmål, og at det er bedre at finde disse svar for dem ...
Kritik og beskyttelse af religion
I denne artikel finder du både kritik og beskyttelse af religion (ikke benægtelse eller bekræftelse af at være en højere essens, nemlig vurdering af et socialt fænomen). Hvorfor skriver jeg dette? Ikke blot for at udtrykke din mening om et religiøst spørgsmål. Og så for at vise, at religion også har sin egen visdom, og du bør ikke ignorere det til din egen skade, selvom du ikke er en religiøs person overhovedet, som jeg er. Jeg vil gerne vise, at mange angreb på tro på Gud ikke er helt retfærdige.
Men jeg vil også tale om alt det arkaiske, forældede og skadelige, det er i enhver religion. Og alt dette for at konkludere, at vi har brug for religion, og hvis ikke, at vi kan arve godt af det.
En lille forklaring. Jeg skriver hele tiden "fordele og skader på religion i en social sammenhæng, sammenhængen med personlig udvikling", hvad betyder det? Det betyder, at jeg vil begrænse det pågældende område, da objektivitet kræver det. Hvis man ser på religion indefra, viser det sig, at alt er et absolut godt, som hun selv foreskriver det. Men jeg vil se dette fænomen udefra som et kulturelt, socialt fænomen med sine plus og minuser, og ikke som en absolut ubestridelig sandhed, der ikke kræver bevis.
Hvorfor tror jeg ikke på Gud
At jeg ikke er en hengivner til nogen af de eksisterende religioner af følgende årsager tillader mig at tage en sådan upartisk holdning.
Alle religioner er baseret på en ubegrundet tro på det overnaturlige.
Efter min mening har hele sandheden brug for bevis før de bliver accepteret som sådan. Vi har ikke nogen registreret beviser til fordel for Guds eksistens (såvel som hans fravær).
Det er klart, at det med bevis ikke længere er tro, men hvis sandhedskriteriet ophører med at eksistere for os, så kan vi tro på noget uden forskel! "Jeg tror på det er absurd!" Det er urimeligt at basere al din viden om verden på en bog skrevet af en person, du ikke forstår, og det er ikke klart, hvor mange gange det er skrevet over hele tiden, det var skrevet!
Tro på en højere essens stammer fra karakteren af den menneskelige psykologi.
For mig er et stort antal troende over hele verden ikke et kriterium om sandhed. Jeg husker et citat af J. Orwell: "Sund fornuft er ikke et statistisk koncept".
Nej, i modsætning til nogle filosoffer, psykologers og kulturologers mening vil jeg ikke anerkende religiøsitet (undtagen ekstreme manifestationer af det) som noget fra kategorien psykisk sygdom. Det er et psykologisk mønster snarere end en afvigelse. Oprettelsen og tilbedelsen af en gud eller flere guder, i tusindvis af forskellige manifestationer, møder vi gennem hele menneskehedens eksistens: fra de mest primitive samfund til de teknologiske og moderne.
Denne kendsgerning er en bekræftelse på, at troen på en højere essens, skaberen, er ejendommelig for mennesker af en række psykologiske og kulturelle grunde. Naturens fordeling er en kreativ handling, der sigter mod at se i hele universet, i døden, i fødslen, i sorg og i naturens element, ikke blind, utilgængelig for kognition og kontrol af kaos, men sind, guddommelig vilje, manifestation af himmelsk logik.
De ældste religioner forsøgte at forklare og bremse den vilde natur, der omgiver mennesket. Gennem ofre og eksorcismer forsøgte mennesket at vinde barmhjertighed fra lurvede guder og derved påvirke naturlige processer: at redde afgrøden fra tørke og for at redde sig fra rovdyret i skoven.
Sæt dig selv et øjeblik i stedet for en oldtidsmand. Du bor i en cirkel af din egen slags, sygdomme raser omkring dig, hvoraf der ikke var nogen medicin, stammedømmer døde - i går var de - og i dag er de ikke. Du er kæmmet af bekymringer om din overlevelse: hvis kun høsten ville komme, hvis kun jagten ville være vellykket. Din hele eksistens afhænger af naturens vagaries: om det vil regne, om dyret vil forsvinde i de nærliggende skove.
Du har ingen bekræftet viden om den verden, som en moderne person har: Hver dag stiger en brændende krop på himlen, og om natten vises en stor hvid cirkel omgivet af blinkende prikker. Du ved ikke, hvad det er, men dit liv, dine børns liv og de mennesker, der omgiver dig, afhænger af det.
Forestil dig al denne rædsel og spænding foran naturens kræfter, som oplevede en gammel mand, og som er ukendt til vores tids tid, undtagen måske de mest primitive samfund! Det var fra så dyb frygt for, at de første religioner blev født som forsøg på at forstå naturen og påvirke det som et svar på spørgsmålet om, hvorfor vi alle dør og hvor vi dør efter døden, hvad der hver dag lyser op i himlen, og hvad der vises om natten.
Med udviklingen af videnskab og teknologi lærte man at temme og forklare elementerne: at forudsige naturkatastrofer, at bruge forskellige energikilder og fødevarer til at helbrede sygdomme. Gradvist blev religionen udtømt fra forklaringsfeltet og taming af naturlige processer.
Hvis høsten er truet af tørke, hopper vi ikke med en tamburin omkring plantagerne, men bruger teknologier, som giver os mulighed for at bringe vand til vores landbrugsarealer. Vi ved næsten, hvornår det regner, at dette ikke er Herrens vilje, men resultatet af processer, der finder sted i atmosfæren og på jorden.
Faktisk gav videnskaben svar på mange spørgsmål, lærte os at være meget mindre sårbare i forhold til elementerne. Men mange af hullerne i viden forblev uudfyldte. Vi ved stadig ikke, hvorfor vi lever, og hvordan vi kom, hvad sker der med os, når vi dør.
Svarene er ud over menneskelig erfaring, hvor det er svært at bevise eller afvise noget, hvor det, der er blevet sagt, ikke er verificerbart, og derfor er der en stor plads til fantasi og fortolkning, nemlig hvor religion eksisterer.
Ingen ved virkelig og kan ikke vide, hvad der vil ske efter døden. Ingen kom tilbage derfra. Derfor er det muligt at fantasere så meget som du vil have på emnet liv efter døden, bygg en hel filosofi på dette, fordi ingen vil være i stand til at afvise det, da det ligger uden for enhver oplevelse! Det gør også religion.
Folk spørger evige spørgsmål og får, i det mindste nogle, men svarene. Mange repræsentanter for menneskeheden kan ikke sige: "Jeg ved ikke og kan ikke vide, om der er en gud og et liv efter døden, det er endnu ikke tilgængeligt for mig," fordi de ikke ved, hvordan man kan eksistere i forhold til ufuldstændig viden, når tomme rum gape og en vis usikkerhed og uforståelighed.
Af en eller anden grund mener disse mennesker, at der bør være klare og enkle svar på alle spørgsmål, og her er det, som det umuligt er umuligt, religion under absolutte banner. Religion opfylder en persons behov for at kende alt, lindrer ham af frygt for uvidenhed. Men tro på et højere væsen spiller ikke kun denne rolle. Også mange menneskelige mentale aspekter finder deres tilfredshed med at tro på Gud.
Hvorfor tror mange mennesker på gud?
Vi frygter døden. Denne frygt ligger meget dybt. Vi er bange for, at en fin dag vil ende, vores eksistens vil ende, og ingen ved hvad der vil ske. Det får os til at kræve en form for fortsættelse, i modsætning til al logik og sund fornuft, kan vi tro på kontinuiteten som en selvfølge, som vi kan være sikre på, selv om vi ikke ved noget om det.
Vi elsker retfærdighed. Vi længer efter belønninger for vores gode gerninger, og vi vil have dårlige mennesker til at blive straffet. Det vil være retfærdigt - vi tror, og naturen kan ikke være uretfærdig, hvis i denne jordiske verden har min dårlige nabo opnået alt, og jeg, den gode, har opholdt sig i det ødelagte trug, så vil jeg i efterlivet lykke til at sidde på en sky, mens min nabo vil stege med et slag i en stor stegepande. Vi er psykologisk behagelige at tro på det.
Vi har brug for en overlegen spion. I den følelse af en vis magt, der beskytter os, ser vi os. Dette er vores reaktion på livets uforudsigelighed. På samme måde som de gamle mennesker udfoldede sindet med en ubevidst natur, så fylder vi med vores mening vores skæbne, underlagt diktatur af chance og usikkerhed, idet vi tror at alt, hvad der sker, sker på grund af ens vilje.
Vi har brug for tillid til vores liv og vores handlinger. Vi ønsker at leve i bevidstheden om, at vi opfylder nogle højere recept, der dikteres af vores tro. Hver dag stræber vi efter frelse, befrielse, alt har betydning for os.
Vi ønsker fællesskab med andre mennesker. Når jeg taler om mig selv, "Jeg er kristen", "Jeg er muslim," føler vi enheden med de troendes multimillion-dollar-samfund. Vi mætter os med et fællesskab af synspunkter og ideer med bevidsthed om, at der er mange ligesindede mennesker, "brødre i tro".
Vi ønsker fred. Religion beroliger os på grund af ovenstående faktorer, skaber en følelse af psykologisk komfort. Atmosfæren i mange ritualer stabiliserer og beroliger psyken. Vera er også berusende, som et stof. Mange tager denne effekt til guddommelig nåde, for højere magt.
Disse, såvel som andre psykologiske faktorer, som jeg ikke navngav, gør religiositet til et naturligt mentalt fænomen. Vi ønsker at tro på en højere magt. Men dette ønske selv kan ikke tale for troens korrespondance til den sande, reelle situation. Vi tror på, fordi det er arrangeret.
Alle religioner er primitive, mytologiske og bærer påtryk af menneskelig kreativitet
Selv om det højere sind eksisterer, svarer det nødvendigvis til en af de eksisterende religioner? Forestil dig, at creationists pludselig modbeviste den videnskabelige kendsgerning om evolutionens eksistens. Ligegyldigt hvordan, men de lykkedes, bare gå ud fra, at det skete i en fiktion roman =). Vi befandt os over for, at de blev skabt af nogen. Er dette bevis i Bibelen eller i de indiske vedaer?
Heraf følger, at vores skaber vil helt sikkert den fyr med skæget, der kom ned på jorden og lov til at korsfæste sig på korset for at redde folk fra sig selv? Faktum er, at vi ikke ved noget om vores skaber: det kan være enten en guddom eller en fremmed eller nogen anden.
Tanken om den mulige eksistens af sindskaberen, besøgene, skal være hver af os. Hun kan fange os, vi vil vide mere. Og religiøse lære er lige der! Dette, en helt fornuftig idé (trods alt, hvorfor skulle skaberen ikke være, er det muligt), de lukker et færdigt mønster af overbevisninger og ideer: nødvendigt at understrege), hans lære er netop det, og verden blev skabt på denne måde og det og ikke på nogen anden måde. "
Som om nogen accepterer ideen om Guds eksistens, så skal denne acceptere alt det, der beskrives i en af religionerne. Men alt sker på den måde.
Religiøse udsigter er primitive og arkaiske. De ligner de myter, der bærer deres skabers aftryk: de fortæller om grusomhed, hævn og den Allmægtiges arrogance. Som om folk kopierede dette billede fra sig selv!
Vi skabte os ikke i billedet og ligheden, men vi skabte vores guder i vores eget billede! Det hele virker bare som en ubetydelig forsøg på en person, der er begrænset af sin kultur, hjerne evner og biologi for at kende det uvidende og danner en grov ide om, hvad Gud efter hans mening skal være.
Det er mere som mytefremstilling, at skrive eventyr, hvor traditionelt godt og ondt straffes, dårlige ting straffes og gode bliver belønnet, forræderi, fjendskab og omvendelse eksisterer. Alt dette er så menneskeligt! Disse fortællinger er efter min mening for enkle og forudsigelige til at hævde at være en beskrivelse af et højere væsens væsen.
Og hvor mange var religioner! Den kendsgerning, at korsfæstelsens fortælling er mere populær i dag end en samling myter om de olympiske guder, gør den mere sandfærdig end den sidste? I hele sin historie har menneskeheden opdrættet religion og i dem alle forlod et spor af sig selv, deres tænkning, deres præsentationer og håb, ligesom samme forfatter giver alle hans skabninger af hans tilstedeværelse, selvom de er skrevet under forskellige fiktive navne ...
Brugen af religion
Men selv om religiøse sandheder fortjener tvivl, har religion en vis nyttig funktion inden for rammerne af individets uddannelse.
Der er ingen tvivl om, at denne tro på Gud i modsætning til ideerne fra modstandere af forskellige religioner er et fuldstændig ondt, religion har en række fordele for selvudvikling.
Værdiorientering
Alle verdensreligioner sætter den korrekte, efter min mening, værdikode. Faktisk er meningen med livet ikke kun at modtage så meget som muligt mængden af fornøjelse fra materielle fordele. Passioner og ønsker kræver kontrol og tilbageholdelse, kærlighed, venlighed, gensidig hjælp er faktisk god, og misundelse, ondskab, forfængelighed og stolthed er virkelig dårlige. Religion er baseret på en bestemt undervisning om udviklingen af personlighed, ved dets korrekte opdragelse, og denne undervisning, hvis vi kasserer meget mere, bærer en sund korn.
Personlighed disciplin
Efter de åndelige principper i tro disciplinerer du dig. Religion kræver at kende foranstaltningen i mad, i sex, i alkohol, for at udføre ritualer (bønner), fastende. Hun lærer at følge bevægelserne i hendes følelsesmæssige verden (hvordan man styrer hendes følelser) og modstå ham når det kommer til forbudte lidenskaber.
Sådan tilbageholdenhed er karakterstabilitet, stærk selvkontrol og bevidsthed (dog med den betingelse, hvis den ikke går til ekstremer, asketik. Alle fordele ved tro, som jeg taler om, er kun sådanne, indtil de tager en radikal form.)
Abstraktion, andre verdenskrig, transcendens
Tro på Gud er abstrakt i forhold til hverdagen, det vil sige det står over alle dine umiddelbare anliggender, mål og ønsker. Dette sætter et bestemt højere mål, hvorved man ikke kan drukne i rutinemæssig og husholdningsarbejde, altid holde dette høje åndelige vartegn opmærksomt, se på det og hold udsigten fra nedfrysning under dine fødder ...
Afslapningsteknikker
Bønner beroliger dit sind, hvile fra alle problemer. Koncentration på udtalen af teksten virker som en meditation. Daglige bønner styrker dit nervesystem og gør dig mere roligt og afslappet. Также успокаивающе действуют всякие религиозные ритуалы с их пышной торжественностью, обрамленной в сияющее убранство храмов. Сила религии состоит также в силе искусства, ею вдохновленного.
Верующие люди, те, которых не коснулся бесноватый фанатизм, как правило, более спокойны и уравновешены чем остальные.
Это существенные плюсы, рекомендую обратить на них внимание воинствующим атеистам и противникам веры. Теперь о минусах.
Вред религии
Религия тормозит интеллектуальное развитие
Самые распространенные мировые религии являются авторитарными, то есть требуют безоговорочного принятия своих истин, без права на сомнение. Нам внушают «делай так - так сказано в Библии», это догма, мы не можем задать вопросы «а почему именно так».
Такие, якобы, безусловные истины, навязанные нам, подавляют нашу критическую способность, так как мы не можем делать самостоятельную оценку, а обязаны просто принять что-то на веру. Это ограничивает простор для пытливого ума: на многие вопросы дается окончательный и категоричный ответ, а другие вопросы остаются под запретом.
Это существенно тормозит развитие индивида, а особенно, ребенка: в то время как его мозг должен впитывать много информации о мире, учиться выносить независимые суждения ему внушают готовое учение, где все является окончательным: «так и так и никак иначе».
Хотите поставить крест на интеллектуальном развитии ребенка - отдайте его в какую-нибудь церковную школу, где сильно ограничивают преподавание «крамольных» дисциплин вроде биологии и физики и не позволят читать много художественной литературы, так как в ней тоже много «плохого», по мнению церкви.
Религия полна парадоксов и для того, чтобы выглядеть более непротиворечивой ей приходиться проявлять искусные шаги по обходу логики. Если удерживать все, что есть в учении в голове и пытаясь самому объединить это в целостную картину, то может пострадать ваше логическое ядро, так как вы принимаете фундаментальное учение в котором логика есть далеко не всегда. Соответственно, из-за этого пропадает способность последовательно, логически мыслить и рассуждать. Те кто сталкивался с аргументацией верующих людей, хорошо об этом осведомлены.
Религия рождает невежество
В религиозных учениях содержится масса бреда, который не выдерживает проверки здравым смыслом, логикой и научными, доказанными истинами. И учение требует, чтобы мы весь этот бред принимали на веру, принося в жертву доказанные, научные знания о мире. Что хорошего можно сказать об эрудиции человека, который твердо убежден в противоречащем всем фактам утверждении, что земля появилась 10 000 лет назад и все животные и люди образовались сразу в том виде, в котором мы наблюдаем их сейчас? Я думаю, ничего.
Доступ ко всем с большим трудом накопленным знаниям о мироздании для него закрыт, так как эти знания противоречат его вере. В результате мы имеем полное невежество и умственную ограниченность, которая может передаваться по наследству.
Зачем тратить годы на изучение биологии, физики, химии, астрономии, когда все что нужно знать, содержится в нескольких абзацах красивой сказки о сотворении земли? Религия хитрым образов в самих своих положениях запретила сомневаться, она, якобы, в отличие от науки, не нуждается в доказательстве и не может быть опровергнута!
Даже если ее истины противоречат явным фактам, все равно, правда остается за ней, по мнению верующих. Только религиозные люди могут усомниться в явном, очевидном, доказанном и без ропота принять на веру абсурдное, противоречивое и недоказанное! Это является серьезным преступлением против здравого смысла и симптомом религиозного невежества.
Можно, конечно, будучи сторонниками веры парировать мне, таким образом, что мол, масса ученых, людей науки верили в бога! Я скажу, что в бога, они, может быть и верили, но они явно не принимали всерьез всю ту чепуху про сотворение мира 10 000 лет назад, если они были действительно серьезными учеными. Нельзя, копаться в костях динозавров или, смотреть на звезды и при этом держать в голове абсурдную мысль о появлении земли, по астрономическим и геологическим меркам, мгновение назад!
Для меня неясно, зачем противникам эволюции, выпячивать вперед свое невежество, оспаривая доказанный научный факт, когда можно признать то, что эволюция есть, просто бог ее сам и запустил, подобно программисту, написал все ее сложные алгоритмы, для того, чтобы она, подобно вечно работающей биологической программе, обеспечивала развитие жизни на земле, венцом которой стал бы человек.
Такая форма креационизма больше соответствует здравому смыслу хотя и отступает от библейской сказки. Что заставляет принимать на веру содержание, в полном объеме, какой-то древней книги, которая, вероятно, содержит в себе элементы вымысла и мифотворчества?
Существует этическая сторона Библии, в которой сказано, как нужно себя вести, а есть «физическая», в которой, по всей видимости, на основании древних представлений, описано как устроен этот мир и как появился. И разве, отвергая последнюю мы приходим к отрицанию первой?
Опиум для народа
Религия, действительно, опиум для народа, в каком-то смысле. Она подобна сильному психоактивному наркотику, который, при умелом обращении, под присмотром специалиста еще может принести какую-то пользу, но всегда существует вероятность тронуться умом, уйти в крайности.
Этому виной не только сама религиозная система представлений, как таковая, а характер верующего. Темпераментные, страстные натуры могут легко поддаться фанатизму в силу своего нрава. В их умах ценности вероисповедания могут извратиться, с тем, чтобы стать оправданием для страстных поступков этих людей. Наказание, жестокость и даже убийство могут превратиться в деяния во имя веры!
Если раньше деструктивные порывы этих личностей еще как-то сдерживались, то теперь, получили «зеленый цвет» и благодаря извращению постулатов веры эти люди искренне убеждены в том, что поступают правильно и во имя высшей идеи. Фанатизм бывает не только агрессивный. Некоторые просто становятся очень кроткими и замыкаются в себе, что походит на какую-то тихую и спокойную душевную болезнь.
В общем, я хочу сказать о том, что верующий человек имеет все шансы стать буйно помешанным на почве религии. Я думаю, что за примерами религиозной жестокости не нужно ходить далеко…
Абсурдность некоторых постулатов
Мало кто пытается задуматься о целесообразности некоторых церковных предписаний, ведь «сказано, значит надо». Я говорю, например, о том, что католическим священникам нельзя вступать в брак (вроде это предписано церковными нормами, а не св. писанием).
Я сомневаюсь, что церковь будет считаться с психиатрией для того, чтобы понять, к чему может привести такое настойчивое подавление сексуального желания. А к чему это приводит, все прекрасно знают: загубленная с детства психика, травмы родителей, судебные иски… Если кто-то не понял, я говорю о случаях педофилии.
Я считаю, что сексуальное желание нуждается в здравом контроле, чтобы не превращаться в развращенность, но только в контроле, а не в полном запрете! Инстинкт к продолжению рода, это то, что заложено в нас биологией и от этого нельзя просто так отречься!
Если мы хотим лишить кого-то, кто находится в добром здравии, возможности иметь половую связь с представителями противоположного пола, то уж лучше его сразу кастрировать, чтобы неудовлетворенное желание не проявляло себя в самых уродливых и извращенных формах, ломая кому-то жизни и судьбы.
Это стремление к крайностям проявляет себя во многих других религиозных запретах, даже если эти запреты, в своей основе держат в себе здравое зерно. А правда, как всегда, оказывается по середине, между религиозным радикализмом и полным отсутствием тормозов и вседозволенностью.
В неприятии этого и состоит ошибка многих воинствующих противников церкви. Их оскорбляет тот факт, что религия пытается подчинить себе и извратить самое естественное, что есть в человеке. Из этого они делают вывод, что это естественное(секс, еда, удовольствие) вообще не нуждается ни в какой опеке, хотя это и не так.
Смирение, покорность
Основу нравственности многих систем вероисповедания составляет безоговорочное подчинение и слепая покорность. Это делает человека послушным и готовым следовать за любым авторитетом, по первой команде. Это, конечно, сильно ограничивает свободу, волю и самостоятельность индивида, вселяет в него вечную потребность в вожаке и неумение мыслить и действовать самостоятельно, в отсутствии приказов и предписаний.
Религия культивирует и поощряет стадность, отсутствие индивидуальности и собственного мнения.
Лицемерие
Лицемерие не является добродетелью именно религиозной системы. Это просто свойство многих верующих людей, поэтому я решил его тут коснуться. Религия задает очень высокие и трудные для выполнения поведенческие стандарты. Для того чтобы быть добрым, по отношению к окружающим, не завидовать, не злиться, исполнять все предписания вероисповедания требуется провести довольно существенную работу над собой, следовать строгой религиозной дисциплине. Далеко не каждый верующий этого хочет.
Многие хотят жить, и испытывать какие-то запретные удовольствия и над самодисциплиной работать не хотят. Но при этом их пугает перспектива страшного наказания после смерти. И они находят, якобы, компромисс. Они могут исполнять некоторые предписания выборочно: ходить в церковь, носить крестик, но в то же время, они способны обругать случайного прохожего, обмануть кого-то из-за денег и при этом не испытать никакого раскаяния, то есть они поступают противно своему вероисповеданию!
Это очень неприятная форма лицемерия! Я обращаюсь к таким людям, неужели вы думаете, что добьетесь спасения, если будете так поступать? В вере не существует компромиссов: нельзя быть верующим наполовину! Помните, вера, это, в первую очередь - поступки, состояние вашего внутреннего мира, а не исполнение ритуалов: ношение крестиков, оберегов, посещение служб и т.д.
Страх
Большинство мировых религиозных систем основаны на запугивании: если не подчинишься - тебя ожидают вечные муки, кто не с нами, тот против нас. Библейское положение о свободе воли является просто профанацией, ведь никакой свободы воли нет. И никакие теологические спекуляции по этому вопросу не могут заставить черное стать белым и это так: страх перед наказанием - существенный элемент веры и свободой воли тут не пахнет.
А страх и принуждение являются далеко не самыми лучшими стимулами для развития личности, когда действия проистекают не из какой-то внутренней, искренней и сознательной заинтересованности в развитии, а из-за страха просто остаться за бортом.
А если вдруг этот стимул пропадает, например, человек усомнился в существовании ада и рая, то он неминуемо приходит к концепции вседозволенности. Потому что, кроме страха, ничто больше не удерживало его от дурных поступков и деградации.
Выводы. Нужна ли нам религия?
Вот, на мой взгляд, то, что выражает основной вред религии. Здесь я постарался быть наиболее объективным. Я не стремился оскорбить чьи-то религиозные чувства, но я сильно сомневаюсь, что вообще можно быть хоть насколько-то объективным в этом вопросе, не вставать ни на чью сторону и при этом никого не оскорбить. Да вообще, редко кто оскорбляет чувства верующих, это верующие сами оскорбляются, а некоторые только и ищут повод, чтобы оскорбиться…
Вывод этих рассуждений такой, что в религии есть и хорошее и плохое. Но в целом, она во многих вопросах показывает свою несостоятельность в качестве этической, мировоззренческой системы. Должен ли человек следовать религии или нет? Я думаю, что, в интересах собственного развития - не должен.
Я не говорю, что ему не следует верить в существование бога, просто не нужно безоговорочно принимать на веру все то, что об этом боге внушают. Если у нас и есть создатель - мы не имеем никакой достоверной информации о нем, и это не повод брать на вооружение тот сборник мифов о творце, который соответствует, той культуре, тому обществу, в котором мы родились и живем.
Но, если мы отказываемся от религии, это вовсе не значит, что мы должны отрицать все то, что в ней есть. В мировых учениях о боге, несомненно есть много мудрости, которую просто надо отсеять от плевел и воплотить в рамках чего-то нового, более состоятельного. Человечество, все же нуждается в каком-то учении, заменяющем религию, которое будет говорить, что нужно делать, чтобы быть счастливым и не страдать, куда нужно двигаться, как нужно развиваться.
Это учение должно взять все самое хорошее у религии и оставить за скобками все вредное. Оно должно быть свободно от догматизма и основываться на передовых достижениях науки и знаниях о человеке. Оно будет говорить не только «что делать», но и «почему так надо поступать».
Оно не станет самонадеянно стремиться объяснить все и вся и очертит свои границы, за которые заходить не собирается, оно оставит без ответа вопросы «откуда мы пришли» и «в чем смысл жизни», потому что ответы эти находятся за рубежами познания.
Оно не будет основано на страхе и принуждении, а возьмет, в качестве основных движущих сил, свободную волю, заботу о себе и желание развиваться и быть счастливым. Оно не собирается губить интеллект, а наоборот, будет нацелено на его гармоничное развитие. Оно, в конце-концов, не будет делать из людей послушное стадо овец, лишая их всякой индивидуальности и воли…
