I dag vil vi tale om, hvordan man holder op med at argumentere med mennesker både i live kommunikation og online. Mange mennesker har et smertefuldt, ukontrollabelt ønske om at bevise deres egen sag. Deltagelse i tvister bringer dem ikke tilfredshed, men de kan ikke stoppe sig selv for ikke at engagere sig i voldsom og meningsløs diskussion i de øjeblikke, hvor nogen ikke er enige med deres synspunkt.
Og jeg var ingen undtagelse for sådanne mennesker.
Min vanskelige vice
Hver person har sine mest "vanskelige" mangler, som han er sværest at klare. En af mine vanskelige fejl har altid været et ukontrollabelt ønske om at argumentere for at dominere enhver diskussion for at insistere på rigtigheden af min mening.
Jeg må sige, at det var meget lettere for mig at stoppe med at ryge eller drikke end at stoppe med at konstant deltage i tvister. (Lad mig ikke blive overrasket over, at jeg sammenligner dårlige vaner med nogle karaktertræk. Jeg ser ikke en stor forskel på afhængighed af narkotiske stoffer (nikotin) og ukontrollable ønsker inden for personlighedstræk. I begge tilfælde er vi afhængige af nogle så følelser, det vil sige vi beskæftiger os med en slags afhængighed. Og det er ikke så vigtigt, hvordan vi får disse følelser: ved hjælp af cigaretter og drikkevarer eller deltagelse i en tvist, der viser impulser til selvbevisning osv.)
Jeg er virkelig "elsket" at deltage i tvister, hovedsagelig på internettet. Jeg kunne ikke bare forlade diskussionen, hvis der var nogle mennesker, der ikke var enige med mig. Disse tvister gav mig vrede, aggression, en skarp afvisning af andres synspunkt, irritation. Det var virkelig som en afhængighed. Mens jeg var midt i debatten, så jeg ikke noget om. Jeg kunne glemme fødevaren, jeg kunne kun være forsinket for arbejde, fordi jeg blev meget interesseret i at argumentere med en person, jeg ikke vidste, aldrig så og sandsynligvis aldrig ser.
Da jeg flyttede væk fra computeren, var hele mit sind lige optaget af at opfinde mere kloge og kloge måder at forsvare mit syn på og angribe min modstanders mening. Sporerne trak en masse følelsesmæssig kraft ud af mig, men de førte ikke til noget. Jeg blev efter min mening forblev mine modstandere hos hende. Alt der blev efterladt spildt tid og en masse ubehagelige følelser.
Men jeg forstod ikke straks, at jeg havde at gøre med en skadelig afhængighed. I lang tid troede jeg, at jeg virkelig gjorde noget nyttigt og vigtigt, da jeg på ethvert forum argumenterede for, at jeg var klogere end alle andre, og min mening om et problem var korrekt, mens alle andre var forkerte.
At forstå, at dette er et problem, at dette er min skyld, kom meget senere.
Eksponering fejl
Hvis vi sammenligner tendensen til at argumentere med andre vices, for eksempel med hypertrophied seksuelt behov eller alkoholafhængighed, kan vi sige, at ønsket om at bevise overalt, at de har ret, er ikke så ødelæggende som de andre ovennævnte onde. Det fører ikke til store sundhedsproblemer og ødelægger ikke så ofte familier. Men sandheden er i nogle henseender endnu værre end mange andre menneskelige svagheder.
For eksempel har lyst, opblødt behov for at have sex ikke længe sig til ultimativ mætning. "Sexogol" søger konstant muligheder for at have sex, han føler et overvældende ønske. Dette ønske kan ikke sættes endeligt: dets realisering fører kun til kortsigtet tilfredshed, hvorefter "craving" dukker op igen.
Og oftere har han sex, desto stærkere er dette, des større er måden på hans utilfredshed. Jeg vil gerne sige at i et sådant billede er der meget mindre glæde, glæde end mange mennesker måske tror. Status for evig søgning efter en ny partner er en tilstand af konstant utilfredshed med korte pause af tilfredshed. Ja, sådan en person føler lykke og tilfredshed under sex og i kort tid bagefter. Men på andre tidspunkter er han på jagt efter måder at tilfredsstille sit ønske og er i konstant frygt for tanken om, at han ikke kan gøre det.
Den "afhængige" af tvister, i modsætning til "sexaholic", har næsten ingen korte pauser til tilfredshed! Hvis du selv er modtagelig for en sådan afhængighed, så vil du let forstå. Bare spørg dig selv, på hvilke punkter i tvisten er du tilfreds og tilfreds? Lad os sortere alle mulige arrangementskæder. Jeg foreslår at give et eksempel på en tvist på internettet, et sådant eksempel vil efter min mening være mere afslørende. Selv om resultaterne heraf også gælder for tvister i det virkelige liv.
Forestil dig at nogen ikke var enige med din mening, du oplevede irritation og et akut behov for at forsvare dit synspunkt. Du skriver svaret til din modstander. Du skrev det. Tilfreds? Nej, du er frossen i spænding, at han vil reagere. Du er bange for, at han ikke vil acceptere dine argumenter og fremsætte nye, og så skal han igen bevise noget.
Du gik flere gange til forummet, afbrød din virksomhed og kontrollerede svarene. For femte gang opdatering af websiden fandt du, at du blev besvaret og straks skyndte at læse! Nå, hvad er det? Han er ikke enig! (Hvad havde du faktisk håbet på?) Han argumenterer med dine argumenter og overvejer dem ikke alvorligt! Og her igen føler du "behovet" for at forsvare dig selv!
Du svarer ham, så fortæller han dig igen, du fortæller ham. Debatten er opvarmet! Modstandere har allerede flyttet fra at diskutere et abstrakt problem for at diskutere hinandens personligheder. Hver af dem kan ikke stoppe, da den vigtigste deltager i tvisten er den sårede stolthed hos repræsentanter for debatterne. Ingen er enig med nogen. Alle taler om sin egen, ikke forstår den anden. Endelig er din modstander træt. Han forlod en sidste kaustisk kommentar og forsvandt. Du forstår, at han ikke vil argumentere mere. Du er lettet: "Det er endelig forbi! Jeg behøver ikke længere at argumentere! "
Denne følelse er som om nogen har givet dig tilladelse til ikke at fortsætte denne kedelige proces og ikke at få ubehagelige følelser yderligere. Indtil det tidspunkt, uanset hvor latterligt det lyder, syntes det for dig, at du var forpligtet til at forsvare dig selv og du ikke havde noget valg at stoppe det.
Men føler du tilfredshed? Nej. Din modstander har ikke delt dit synspunkt. Og i kommunikationsprocessen lykkedes det ham at fornærme dig og være uenig med din mening om et andet spørgsmål. Dette medfører en ny bølge af frustration og utilfredshed. Graden af misforståelse mellem dig er lige steget.
Kan du finde tilfredshed og tilfredshed med dig selv i denne tråd? Nej. Smertefuld tendens til at deltage i tvister, dette er den slags stof, der ikke bringer en kort fornøjelse.
(Jeg skrev ovenfor, at jeg "elskede" at argumentere. Jeg tog dette ord i citater, fordi der ikke var kærlighed. Der var kun irritation, frustration og afhængighed.)
I det øjeblik du argumenterer, har du en ubevidst sikkerhed for at du bevæger dig mod et bestemt mål, internt eller eksternt. Enten vil du komme til beslutningen om noget problem i en tvist til din fordel, eller du vil opnå moralsk tilfredshed i forbindelse med selvhævdelse. Men hverken den ene eller den anden forekommer som regel ikke.
Det kan forekomme at nogen, som jeg skriver om det, ret langsomt og grundigt og ikke har travlt med at gå videre til praksis. Men jeg tror, at før du klare en vice, må du først se det som en vice. Forstå det. Og ikke at bedrage mig om ham, som jeg har luret mig lang tid. Da jeg har lidt meget på grund af denne svaghed, vil jeg omhyggeligt analysere det.
Men det er ikke altid nok at udsætte nogle fejl for at slippe af med det. Efter at jeg indså, at argumentering er min smertefulde vane, stoppede jeg ikke straks med at gøre det. Jeg forsøgte at stoppe mig selv, da jeg igen var involveret i argumenter, jeg fortalte mig selv, at debatten ikke ville give mig noget, at jeg ikke behøver at bevise, at jeg har ret til hver tilfældig person. Men jeg lykkedes næsten ikke fra begyndelsen. Lidenskaben om at argumentere for et stykke tid var stærkere end mig.
Kæmpende fristelse
Da jeg lavede dette websted, begyndte en af mine vigtigste dæmoner at friste mig oftere. Jeg skrev mine ideer på webstedet, og selvfølgelig var folk ikke altid enige med dem og skrev (og fortsætter med at skrive) om det i kommentarer. Det var ikke et forums neutrale område, men min hjemmeside og mine personlige ideer, som jeg var meget knyttet til. Derfor var det meget svært for mig at ikke blive involveret i tvister. Desuden syntes nogle kommentarer helt ærligt offensiv, jeg troede, at jeg simpelthen ikke havde råd til at gå forbi og ikke "lære en lektion" til lovovertræderen. Derfor skældte jeg mig selv for det, men i nogen tid kunne jeg ikke hjælpe mig selv.
Af denne grund har du ikke set denne artikel før. Jeg besluttede at skrive det først, da jeg begyndte at gøre betydelige fremskridt med at slippe af med min "elskede" vice. Jeg begyndte at forlade nogle kritiske kommentarer ubesvarede. Tro mig, i starten var det meget svært for mig, da jeg altid betragtede det som min pligt at overbevise en person om, at han havde fejl, og det var rigtigt!
Kommentarer, der er støtende, begyndte jeg lige at slette uden at blive involveret i fornærmende svar. Jeg forlod svarene fra nogle deltagere, som ikke var enige med mig på webstedet, men svarede simpelthen ikke på dem, hvis jeg så, at en person er fast bestemt på at argumentere og ikke at lytte. Jeg plejede at se, at nogen simpelthen misforstod min artikel, og derfor ville ingen af os nyde godt af denne dialog.
Selvfølgelig begyndte jeg stadig at blive involveret i en slags kontrovers, men jeg kom ud af dem, så snart jeg forstod, at der ikke var noget punkt i at fortsætte denne diskussion.
Jeg kan ikke sige, at jeg begyndte at kontrollere denne vice. Men hvad der skete, var efter min mening en stor succes og fremskridt i retning af at slippe af med denne svaghed. Jeg følte mig meget mere fri fra denne vane! Som om jeg ikke behøver at bevise noget for nogen!
Så nu kan jeg skrive denne artikel, hvor jeg vil fortælle dig præcis, hvad der hjalp mig med at opnå dette.
Men nu vil jeg gerne fortælle dig lidt mere om tvister på internettet og de biologiske forudsætninger for fremkomsten af behovet for tvister hos mennesker. Jeg elsker emnet for kontrovers, så jeg skriver en så lang introduktion.
holivary
Det moderne netværk er fyldt med fora, tematiske samfund, hvor hver person kan udtrykke sin mening, og enhver anden person er ikke enig med denne udtalelse. Internet samfund skaber frugtbar grund for fremkomsten af voldsomme debatter om hvilken computer er bedre, hvilken religion er mere korrekt, hvilken politisk overbevisning er den mest sande og så videre. Internettet muliggør kollision af mennesker i forskellige aldre, holdninger, religioner, tegn. Selv inden for rammerne af overbeviste tilhængere af ethvert tros system kan der være forskellige meninger, og som følge heraf kan kontroverser blusse op.
På internettet har tvister mellem forskellige mennesker nået et sådant omfang, at det uformelle begreb "holivary" blev udtænkt for dem. Dette ord er afledt af de engelske ord "hellig" og "krig", det vil sige "hellig krig". Efter min mening er dette et meget vittig og ironisk udtryk.
En person kan sidde i timevis foran en computer, bevise sin egen ret, ikke bemærke noget rundt, glemme sine naturlige behov. Det er som med fuld hengivenhed og selvopofrelse det er givet til en hellig krig med fjender, der angriber den Hellige Sandhed om den ubestridelige, utvivlsomt overlegenhed, siger om en iPhone over andre telefoner! Det forekommer ham, at dette er hans hellige mission, som personligt er betroet ham af den skinnende Apples øverste paladin - Steve Jobs!
Betydningen af, at folk forpligter sig til online debatter, står meget stærkt sammen med den tilsyneladende ugyldighed i denne proces. Hver side kommer ikke til noget, det bruger bare dumt tid til at forsøge at bevise for andre mennesker, at de aldrig vil acceptere. Og selvom de accepterer det, hvad er brugen af det? Men i mellemtiden bliver dette tidløse behov ofret for meget tid, hvilket kunne bruges mere hensigtsmæssigt til noget andet.
Selvfølgelig er ikke alle tvister en absurd kamp mellem den "stumpe og den lillepegede" i nogle tvister er sandheden virkelig født, og dens deltagere er beriget med ny viden og udveksler dem med hinanden.
Også ikke alle tvister opstår mellem fremmede på internettet om, hvad der er bedre end iPhone eller Samsung (Selvfølgelig, Samussng, der er intet at argumentere for. Bare tuller, bare sjov! =)). Du kan argumentere med en elskede om nogle virkelig vigtige ting, som dit forhold. Men du kan ikke komme til nogen beslutning, for i denne tvist rørte begge deltagernes stolthed.
I denne artikel vil jeg forsøge at tale ikke kun om, hvordan man skal slippe af med behovet for at bevise mit punkt i meningsløse debatter, men også om, hvordan man gør en tvist produktiv.
Tvistens genealogi
Ud fra synspunktet om visse områder af evolutionspsykologi burde behovet for at forsvare sin mening have hjulpet folk ved menneskehedens morgen. Den ene af vores forfædre var den mest stædige og overbevisende til at forsvare sin mening, søgte en højere social status end andre medlemmer af sin stamme. Millioner af år siden var der ingen internet. Og derfor havde enhver tvist meget større betydning for repræsentanten for det antikke samfund end for repræsentanten for det moderne samfund.
Alle de mennesker, med hvem de gamle mennesker kunne have gået ind i et argument, var trods alt velkendte mennesker, medlemmer af det samfund, hvori han selv var. Med disse mennesker opretholdt personen et konstant samspil. Og hans liv var afhængig af, hvordan disse mennesker opfatter ham. Det er nu du kan diskutere på forumet med en person fra Australien om hvilket videokort til en computer vil være bedre, hver insisterer på egen hånd.
Mest sandsynligt vil du aldrig se hinanden og din samtale vil ikke have nogen mening for nogen. Men i oldtiden, hvert ord, noget betød en tæt cirkel af social interaktion.
Jeg tror, at der er en anden grund til, at udviklingen krævede os til at gøre os debattere. På det tidspunkt var der ingen abstrakte filosofiske ideer eller materielle ting, der ikke havde en åbenbar praktisk anvendelse (naturen, da den skabte os som dette, stadig ikke vidste, hvad internettet og iPhones ville være). Og hvis der var en tvist, rørte han ting, der er vigtige for overlevelse. Hvordan skære kød for ikke at blive forgiftet? På hvilken måde gik mammut stammen mod syd eller nord?
"Mammoet stammen gik mod syd! Jeg var der i dag og så det selv! Hvorfor siger du det er i nord? Du var ikke der i dag! Måske var mammutterne i nord i går, men nu er det på et andet sted! Vi vil ikke høre på dig og lad os gå mod syd! "
Princippet om overlevelse var gavnligt for en person at forsvare sit synspunkt, hvis han er sikker på det. Naturen har derfor givet det menneskelige individ sådanne biologiske mekanismer, der "tvinger" ham til at argumentere for at bevise sin egen ret.
Men siden det tidspunkt, hvor disse mekanismer blev oprettet, er der meget tid. Stærk metamorfose forekom i livets miljø og i menneskelig kultur. Men genetisk mand har ikke ændret sig meget. Vi har stadig de gamle impulser, der tvang os til at debattere mammutterne. Men inden for rammerne af modernitet forårsager disse impulser selv problemer, som jeg ved om første hånd. Så vil jeg fortælle dig præcis, hvad der vil hjælpe dig med at argumentere mindre og gøre tvister produktive.
1. Giv dig selv tid.
Sommetider kræver vores sårede stolthed og en mocked retfærdighed, at vi på alle måder begynder at argumentere og bevise, at vi har det rigtige, idet vi ignorerer alle de argumenter, som sund fornuft dikterer. Jeg er som en "kontroversiel misbruger" meget opmærksom på, hvordan Ego hurtigt går rundt om alle rimelige argumenter og hvisker til mig: "Kom videre, forklar ham, det er meget vigtigt! Vis ham! Du skal genoprette retfærdigheden!"
At argumentere med Ego er ubrugelig, du skal bare ignorere det et stykke tid. Lad din stolthed roe sig før du svarer. Prøv at slappe af og ikke tænke på tvisten. Tæl 10 dybe vejrtrækninger og udåndinger af samme varighed, og spørg dig selv, har du brug for dette argument?
Selvom du begynder at argumentere alligevel, vil en pusterum give dig i det mindste en mulighed for at forblive rolig i en spændt diskussion, ikke at undergrave øjeblikkelige følelser og måske komme til en produktiv samtale. Dette råd gælder mere for tvister på internettet, men der er ikke noget forfærdeligt at tage tid i det virkelige liv: "Nu har vi begge stærke følelser. Lad os slappe lidt af og fortsætte denne samtale."
Under denne frist kan du forsøge at forstå fjendens position og rulle gennem en eventuel begivenhed i hovedet. Dette giver dig mulighed for at undgå kedelige, unødvendige diskussioner eller komme til en fælles forståelse i en meningsfuld samtale. Mere om dette i de følgende afsnit.
2. Prøv at forstå en anden persons stilling.
В ожесточенных спорах "противники" совсем не заинтересованы в том, чтобы добиться какого-то взаимного понимания и прийти к консенсусу. Когда человек начинает увлекаться спором, он становится в позицию защиты своего мнения и атаки мнения оппонента.
Как бы это странно ни звучало, никто не задумывается, кто на самом деле прав. Когда вы слушаете и читаете аргументы своего соперника по дебатам, в первую очередь, вы ищите в них логические противоречия, слабые места и параллельно с этим пытаетесь "усилить" собственное мнение новыми аргументами. Вы находите себе союзников в споре, которые согласны с вами, но не согласны с вашим "оппонентом", чтобы ваши аргументы выглядели более убедительными. Это атака и защита.
В результате, дискуссия превращается в игру. В ней задачи совместного обнаружения истины, продуктивного обмена идеями отступают на последний план. А на первое место встает цель "переспорить" человека, несогласного с вами, не гнушаясь никакими риторическими приемами.
Но вы не всегда отдаете себе отчет, что всего на всего играете в игру. Самому себе вы кажетесь носителем объективного знания, бесстрастным судьей. И вы считаете, что это только вашему оппоненту свойственна предвзятость, эмоциональность, нелогичность выводов и непоследовательность. На самом деле предвзятыми становятся обе стороны, какая-то больше, какая-то меньше. И чем больше эмоций, личных пристрастий затронуто в споре, тем больше в нем предвзятости, тем более он начинает походить на игру.
Даже если вы действительно правы и стараетесь быть максимально объективными, то все равно, когда вы начинаете защищаться, вы часто перестаете замечать здравое зерно в аргументах противника и слабости собственной аргументации.
Продуктивный диалог между людьми дает им шанс чему-то научиться друг у друга, глубже понять самих себя (ведь это можно делать через мнение других людей о наших взглядах), обратить внимание на собственные недостатки и стать лучше. Но, когда мы превращаем диалог в игру, его ценность и смысл пропадают.
Кто-то мне может возразить: "так может, нет ничего плохого в том, чтобы сделать из дискуссии игру, если эта игра увлекательна и интересна?"
В игре есть смысл, только тогда, когда есть победители и проигравшие. Но что касается споров, особенно споров в интернете (холиваров), то победителей в них нет. Любая сторона - проигравшая! Хотя, конечно, исключением может быть отчасти какие-нибудь дебаты со строго регламентированными правилами и судьями, которые судят участников. Но даже победа в таких дебатах, на мой взгляд, вещь довольно сомнительная. Потому что, как мне кажется, диалог должен быть направлен на поиск правды, а не на самоутверждение.
Поэтому, прежде чем начинать спорить, задайте себе следующие вопросы:
- Понимаю ли я позицию своего противника?
(В чем заключается позиция моего противника? Какие его основные доводы? Могут ли эти доводы быть справедливыми? Может они подходят не для всех случаев, но в каких-то ситуациях оказываются правильными?) - Понимает ли мой оппонент мою позицию?
(Готов ли он вести со мной диалог или он пришел только за тем, чтобы навязывать свою точку зрения? Или может быть я сам не очень четко сформулировал собственное мнение, поэтому он меня неправильно понял?)
В чем отличается моя позиция от его позиции? (Вы должны понять, в каких точках вы сходитесь и расходитесь с вашим противником, чтобы не вести бессмысленный спор о вещах, в отношении которых, вы, на самом деле, согласны) - Может ли мой оппонент оказаться прав?
(Почему мой противник так считает? Есть ли в его словах хотя бы какая-то правда? Ведь он не просто так это говорит или пишет, значит, он в этом уверен. Почему он так в этом уверен?) - Могу ли я быть не прав?
(Насколько вы уверены в собственной правоте? Чем подтверждается эта правота? Являются ли вещи, на основании которых, вы считаете себя правым очевидными для всех участников дискуссии?)
Когда вы зададите себе эти вопросы и ответите на них, тогда, возможно необходимость спорить отпадет сама собой. Бывают самые разные ситуации. Перечислю некоторые из них.
Например, вы поймете, что ваш оппонент просто не понимает вашу позицию и, возможно, не хочет понимать. Тогда какой толк ему что-то объяснять, когда он не собирается вас слушать, а хочет только вести свой монолог?
Я сталкиваюсь с такой ситуацией часто у себя на сайте. Некоторые люди пытаются даже спорить не со мной, а со своим собственным пониманием моих статей, которое может совсем не относится к тому смыслу, который я в них закладывал. Возможно, они не читали внимательно статьи, а просто пришли поспорить. В таком случае я не трачу время просто на пересказ статьи для этого человека в попытке донести до него, что же я имел в виду (бывают исключения, если человек нуждается в помощи, то я стараюсь ему помочь и что-то объяснить еще раз).
Но иногда я понимаю, что действительно что-то не совсем точно объяснил, поэтому и родились неверные выводы.
В другой ситуации, вы увидите, что ваш противник в чем-то прав. Только он преувеличивает значение собственных идей, возводит верные в частном случае доводы в ранг общей и универсальной истины. Не стоит спорить с самими его идеями.
Даже если дискуссия разгорится, то вы при помощи этого анализа хотя бы дадите себе передышку и придете к лучшему пониманию мнения другого человека.
Не стоит, конечно, сильно надеется, что вы будете максимально честными с самими собой. Возможно, этого не даст сделать вам ваши Эго и задетая гордыня. Вы убедите себя, что ваш оппонент просто глупый и нечего с ним спорить. Пусть это будет неправдой, но зато спасет вас от потраченного времени.
3. Ослабьте защиту противника
Представьте, что вы обвиняете мужа, что он не уделяет достаточно времени вашим детям. Предположим, вы делаете это в эмоциональной и немного грубой форме. Он, будучи оскорблен вашей грубостью, начинает защищаться и обвинять вас в ответ, даже если ваши упреки были справедливыми. Вы еще больше обижаетесь и, чтобы отомстить обидчику, припоминаете ему еще какую-то давнюю вину. И постепенно спор переходит в скандал.
Я думаю, многим из нас знакомы с таким порочным кругом, в который попадают оба спорщика. Чем больше гордыни и эмоций находится внутри спора, тем сильнее отдаляются оба участника от понимания друг друга. Каждый говорит только о своем и отказывается понимать другого.
Чтобы такого не происходило, попытайтесь не провоцировать защитной реакции того человека, которому вы хотите что-то объяснит. Не задевайте его гордыню. Не высказывайтесь оскорбительно. Не переходите к прямым обвинениям.
Гордыня - это стена, через которую не могут пройти доводы разума. Не возводите перед собой эту стену!
Нейл Фьоре в книге "Психология личной эффективности" приводит хороший метод, позволяющий начать тяжелый разговор, но, при этом, не задеть Эго другого человека.
Этот метод помогает переходить от прямых обвинений к факту признания собственной проблемы. Вместо того, чтобы говорить: "Ты постоянно грубишь мне! Ты грубиян! Ты ведешь себя неправильно!", нужно начать диалог с такой формулировки: "Я столкнулась с небольшой проблемой. Меня сильно обижает твоя грубость и мне не хочется ее слышать. Как мы можем решить ее?"
В принципе, смысл фразы не претерпевает изменений. Меняется только формулировка. И это позволяет обойти защитные механизмы личности. После того, как вы это сделали, у вас больше шансов, что ваши слова дойдут до понимания другого человека. Даже если он с вами не согласится, он не будет раздражен оскорбительной формой обвинения в свой адрес, соответственно не перейдет на ответные оскорбления и не затронет ваши собственные защитные функции. И тогда вам будет легче понять, что возможно, вы сами не правы.
4. Представьте возможную цепочку событий в голове
Прежде чем ввязываться в какой-то спор, например, в интернете, подумайте, готов ли ваш соперник вас слушать? Возможно, он планирует только навязывать свое мнение и защищать его. Вы не убедите этого человека ни в чем! Не нужно с ним спорить!
Если же вы все равно очень хотите утереть ему нос в споре и задавить его своими неоспоримыми аргументами, то представьте себе реальную цепочку событий, которая последует за вашим действием.
Вы ответите ему, он ответит вам, потом вы ему, он вам и так далее… Представьте этот процесс в самых мельчайших подробностях. Подумайте, сколько вам придется потратить времени. Наверняка вы не первый раз в своей жизни участвуете в споре и знаете, хотя и не отдаете отчет себе в этом знании, что это не приводит ни к чему, несмотря на потраченное время. Оба человека не получат ничего кроме негативных эмоций.
Также, можете спросить себя: "Что я от этого получу? Даже, если мне удастся кого-то в чем-то убедить (что скорее всего не произойдет), то, что мне это даст? Смогу ли я вынести что-то новое и полезное для себя из этого спора? Смогу ли обогатить свои ум и эрудицию?"
Чаще всего, вы не получите положительного ответа на эти вопросы.
Когда мне хочется с кем-то поспорить, я живо представляю, сколько времени у меня займет этот процесс, и каким я буду недовольным собой из-за того, что я его так бестолково потратил и не добился никакого результата. И у меня сразу пропадает желание спорить.
5. Дайте другим людям право реализовывать на практике свои убеждения
Этот принцип очень помогает мне не ввязываться в долгие дискуссии. Если понять, что каждый человек имеет право воплощать свои убеждения в действии, то участвовать в спорах захочется меньше. Hvad betyder dette? Det er meget simpelt. Если кто-то считает, что компьютеры Apple лучше PC, то этот человек купит себе Apple, если у него будет такая возможность. Если кто-то уверен, что статьи на сайте саморазвития должны быть лаконичными и не очень подробными, значит этот "кто-то" будет писать короткие посты, если у него будет сайт о саморазвитии. Вы, предположим, не согласны с каждым из этих мнений, поэтому будете покупать PC при помощи которого станете публиковать объемные посты на своем сайте саморазвития.
Я понимаю, что это звучит ужасно банально, даже, банально глупо. Но если принять факт, что каждый человек действует сообразно своим принципам или будет так действовать, при возможности, то зачем спорить об этих принципах друг с другом?
Если я не хочу с кем-то спорить, я могу сказать: "Если ты не согласен с тем, что нужно регулярно чистить компьютер от пыли, то ты его не будешь регулярно чистить от пыли. А я буду, так как считаю по-другому. Зачем нам это обсуждать?"
Конечно, не стоит злоупотреблять этим методом. Если дискуссия касается каких-то важных, насущных вещей, от которых зависит счастье, здоровье человека и окружающих его людей, то иногда возможно на этого человека как-то повлиять, чтобы он стал лучше. Например, попытаться доказать ему, что с детьми не следует обращаться грубо, что не нужно постоянно пьянствовать, даже если человек с вами не согласен.
Используйте этот способ, когда вы понимаете, что спор будет бессмысленным или тогда, когда изначально продуктивный разговор зашел слишком далеко. Это просто способ "увернуться от пули", остановить нежелательные эмоции, а не подавлять любой диалог в зародыше.
6. "Возможно, я когда-то к этому приду"
На сайте Стива Павлины, одном из самых известных англоязычных блогов по саморазвитию, его автор описывает, что именно помогает ему не вовлекаться в длительные споры с людьми, которые выражают несогласие с его идеями. Он говорит или пишет им: "Возможно, вы и правы" и заканчивает на этом разговор.
Может, кому-то будет полезно знать о таком методе. Он действительно требует немного отвлечься от своего Эго и признать хотя бы в возможности, что ваши взгляды могут не быть истиной в последней инстанции и тот, кто вас критикует, вероятно, окажется прав.
Но лично мне помогает несколько другая установка. Я думаю про себя: "Сейчас я с ним не согласен. Но, возможно, я когда-нибудь приду к тому, чтобы разделить его мнение".
Например, кто-то говорит мне, что я несправедливо отношусь к какому-то стилю музыки, называя его простым и бездарным. Может быть это так. Я пока не готов с этим согласиться. Но, возможно, когда-нибудь мои музыкальные взгляды изменятся, (как уже не раз происходило в моей жизни) и я не буду так критично относиться к такой музыке. Поэтому я не буду спорить с кем-то и доказывать то мнение, которого я придерживаюсь сейчас.
Эта установка помогает признать, что правда, которой вы придерживаетесь - не является чем-то статичным и неизменным. Это вещь, которая сильно зависит от вашего возраста, уровня развития, знаний, сиюминутных эмоций, взглядов и убеждений. Все эти вещи могут меняться, поэтому и ваша правда тоже может меняться. Признайте это, и вам станет намного легче мериться с тем, что чужие идеи и взгляды не совпадают с вашими убеждениями. Ведь когда-то все может измениться!
7. Будьте готовы ко всякой реакции
Имейте в виду, что ваше нежелание спорить с людьми может вызывать у них самую бурную реакцию. Когда два человека спорят, можно сказать, что они взаимно удовлетворяют потребность друг друга в споре. Отказать человеку, который хочет спорить, собственно, в споре, это все равно, что отказать человеку в сексе, когда тот уже на него настроился. Естественно это вызывет негативную реакцию.
Поэтому будьте готовы услышать в свой адрес примерно следующее:
- "Тебе просто нечего сказать. У тебя нет аргументов. Ха-ха, я знал, что я окажусь прав."
- "Ну, что, сдаешься? Показал я тебе?"
- "Как доходит дело до аргументов, ты сразу уходишь!"
Не обращайте на это внимание. Это просто выражение обиды человека, который не получил того, чего очень желал. Это его скрытое желание спровоцировать вашу реакцию.
8. Выходите, когда пахнет жареным
Помните, никогда не поздно выйти из спора, даже если вы увязли в нем по самое горло. Просто закончите это. Если дело происходит в интернете, закройте страницу и большее ее не открывайте в ближайшее время. Не отвечайте ничего. Просто перестаньте тратить время и идите дальше.
В реальной жизни вы можете сказать: "Прости, я больше не хочу это обсуждать. Мы с тобой ни к чему не придем, а только обозлимся. Давай не будем позволять каким-то пустякам, относительно которых мы с тобой не согласны, вставать между нами".
9. Управляйте вниманием
Вышеназванные методы помогут вам избегать неприятных споров. Но просто "увернуться от пули", не отвечать на чужие провокации, бывает недостаточно. Иногда становится очень трудно справиться с соблазном вернуться к спору после того, как вы решили никому ничего не доказывать. Ведь в вашу голову приходит столько сокрушительных аргументов, при помощи которых вы еще сможете победить соперников! Ваш ум будет говорить вам: "вернись, ты рано сдался, тебе нужно ему доказать, что он не прав!"
Но не поддавайтесь этим импульсам! Если вы решили не спорить, следуйте своему решению до конца. Как только вам приходят мысли вернуться, просто переводите внимание на что-то еще. Будьте готовы повторить это действие столько раз, сколько раз к вам придут мысли о том, чтобы вернуться к спору. Поверьте мне, вы потратите меньше времени "на борьбу" с этими мыслями, чем на бессмысленный спор, если в него ввяжетесь.
